【案　情】

　　原告曹xx于2006年1月27日前往上海交通大学医学院附属第九人民医院(以下简称市九医院)欲行双眼皮修复、眼角下垂整形手术。市九医院的曹姓医生在两次接诊后，于2月4日将原告带至位于上海市南京东路新新美容城内，由被告市九医院开设的“上海第九医院家信医疗美容门诊”(以下简称家信公司)实施双上睑提上睑肌键膜缩补术和内眦开大术，手术费人民币5,218.50元由家信公司收取。手术过程中，因麻药使用过多使得原告左眼上睑提上睑肌键剪除过多而中止手术。术后，原告发现双眼有大小，左眼成三角眼，闭合不全，经常流泪，以致患上眼膜炎。原告认为市九医院医生的严重不负责任造成原告精神痛苦，蒙受重大经济损失;家信公司系借用市九医院名义对外经营，使得自己确信是接受市九医院的治疗，构成民事上的欺诈，遂诉请被告家信公司赔偿原告支付的手术费5,128元、精神损失5万元、律师代理费3,000元。

　　【审　判】

　　上海市黄浦区人民法院经审理认为：医疗损害赔偿必须以医疗单位有过错行为的存在为前提，即患者的损害结果与医疗单位的不当医疗行为之间存在法律上的因果关系。原告因对原重睑手术不满意而至市九医院再行重睑修复手术，市九医院在接诊过程及医疗文书记录等方面均符合医疗常规。上海市徐汇区医学会作出的医疗事故技术鉴定结论认为造成原告目前的状况系行再次修复手术左眼矫正过度引起，曹康平与市九医院的争议不构成医疗事故，可以通过手术进一步矫正的结论符合客观事实，鉴定过程程序合法，合议庭予以采纳，该鉴定结论是针对原告就诊的整个医疗行为作出的评判，不因本案诉讼主体的变更而失效。市九医院的曹姓医生接诊后，将原告带至家信门诊部实施手术，虽然由被告家信公司收取了原告支付的医疗费，但根据市九医院与家信公司订立的协议及医疗设备由市九医院配备等实际情况，可以认定曹姓医生的行为是市九医院的行为。我国法律规定，民事欺诈是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断而为意思表示之行为。构成民事欺诈须有欺诈的故意、欺诈的行为、被欺诈人因受欺诈而陷于错误判断及被欺诈人基于错误判断而为意思表示等要件，本案不构成民事欺诈。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条之规定，判决如下：原告曹康平的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币2,180元，鉴定费人民币3,500元，均由原告曹康平承担。

　　一审判决后，原告不服，对于原审法院认定的治疗过程没有异议，但认为原审法院委托鉴定程序错误，并对鉴定结论有异议。医学会的鉴定结论是针对市九医院和曹康平之间的医疗行为做出的，没有涉及家信公司，也没有认定家信公司超范围执业，曹姓医生非法行医的事实，因此原审法院采信该鉴定结论程序违法。

　　二审法院经审理认为：曹康平以医学鉴定未涉及家信公司为由认为鉴定程序错误，与其向原审法院申请鉴定的理由不一致。市九医院在三次专家门诊后与曹康平预约了门诊手术，并根据市九医院与家信公司的之间的托管合作协议，在家信公司提供的场地为曹康平进行手术，手术的医生亦为市九医院的执业医生，故原审法院认定手术医生的行为是市九医院的行为并无不当。曹康平目前双眼大小不同、左眼偏大，主要原因虽然是再次修复手术左眼矫正过度引起的，但这在整形外科手术中为术后常见并发症，因此争议不构成医疗事故。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，驳回上诉，维持原判。

　　【评　析】

　　近年来，因美容整形引发的民事纠纷层出不穷。由于美容整形自身的特殊性，手术成功的标准具有主观性，导致这类案件呈现出与其他一般医疗事故迥异的特点，在法律适用以及鉴定等方面值得进一步探讨，特别是在涉及转诊和医疗合作等问题时更使案件的赔偿义务主体问题多元化。

　　一、美容整形纠纷的定性

　　美容整形纠纷的性质是什么?究竟是医疗损害赔偿还是一般人身损害赔偿?这一问题的解答直接关系到本案的法律适用、鉴定机构的确定以及举证责任的分配等一系列问题，对案件的处理具有基础性作用。对于这一问题，理论界和实务界看法不一，一般认为有否定说和肯定说两种说法。

　　否定说主要从美容整形和一般医疗的差异性入手，将美容整形纠纷一律定性为一般人身损害赔偿纠纷。他们认为，只有以诊疗疾病为目的的行为才能称为医疗行为，因而也只有基于疾病诊疗以及与疾病诊疗有关的事项而发生的纠纷才属于医疗纠纷。那种为追求形体美而非治疗目的的美容手术不属于医疗行为，当事人因此而发生的争议也不属于医疗纠纷。

　　肯定说则认为医疗美容属于特殊医疗合同，他们在承认医疗美容合同与普通医疗合同的特殊性的同时，主张按照主体标准对美容引发的纠纷进行一分为二的处理，即医疗机构进行的美容属于医疗损害赔偿纠纷;非医疗机构进行的美容属于一般人身损害赔偿纠纷。理由大致有两个：一、随着医疗技术的发展，许多医疗领域的发展范围，已大大超越以诊疗为目的的普通医疗。以美容为目的的整形手术、非治疗性堕胎手术等虽然不具有诊疗目的，但这并不影响合同本身的医疗性质，也不影响合同所产生的权利义务。二、虽然医疗美容一般而言不是一种必需的、常见的医疗行为，而是一种改善自我形象、恢复、维持健康状态的医疗消费行为，但由于其运用了医学理论和技术方法，因而发生的纠纷也归为医疗纠纷的一种。许多省市的司法界也认可了这种观点。

　　我们认为，第二种观点更为合理。美容虽然确实具有普通医疗不具有的特征，如治疗的紧迫性不同，疗效的客观性不同等，但它们中的大部分毕竟是通过医学技术手段来实现治疗目的，与普通医疗行为的本质没有区别。如果能够适用医疗纠纷的相关法律，则举证责任为医方，对于患者的保护也更为有利，因此，按照主体是否是有资质的从业者进行区分是否属于医疗纠纷是适当的。 上一页 1 2 下一页

上一篇：论违约精神损害赔偿的合理性

下一篇：承租人预先投入损失如何承担